Влияние РАЗЛИЧНЫХ СИСТЕМ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ В СОЧЕТАНИИ С МИНЕРАЛЬНЫМИ УДОБРЕНИЯМИ В СЕВООБОРОТЕ НА УРОЖАЙНОСТЬ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ПО ЗАНЯТОМУ ПАРУ - Учеба – Шпаргалки, тесты с ответами, дипломная работа, курсовая, рабочие программы, лекции, методички, учебники
Помощь в учебе и работе
Главная Растениеводство Диплом Влияние РАЗЛИЧНЫХ СИСТЕМ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ В СОЧЕТАНИИ С МИНЕРАЛЬНЫМИ УДОБРЕНИЯМИ В СЕВООБОРОТЕ НА УРОЖАЙНОСТЬ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ПО ЗАНЯТОМУ ПАРУ
 
 

Влияние РАЗЛИЧНЫХ СИСТЕМ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ В СОЧЕТАНИИ С МИНЕРАЛЬНЫМИ УДОБРЕНИЯМИ В СЕВООБОРОТЕ НА УРОЖАЙНОСТЬ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ПО ЗАНЯТОМУ ПАРУ Печать E-mail
Растениеводство - Диплом
FА=40,16>FО5=2,81; FВ=15,28>FО5=2,66; FАВ=1,33<FО5=1,93; НСРч=3,94 (13,2%) На минеральном фоне под озимую пшеницу вносилось N85 Р50. Следует отметить, что на варианте, где 9 лет не вносились удобрения урожайность по годам колебалась от 11,3 до 26,8 ц/га и это при очень низком уровне агротехники. Следует проанализировать и эффективность удобрений при разных системах обработки почвы. Существует мнение, что эффективность фосфорных и органических удобрений выше при заделке их глубоко отвальными орудиями. Для того чтобы разобраться в этом вопросе проведем такие расчеты на основании средних данных за четыре года. При отвальной обработке почвы урожайность от внесения минеральных удобрений повысилась на 13,4 ц/га (60 %), органо-минеральных – на 11,0 ц/га (49,3 %) и органо-минеральных удобрений в повышенных дозах – на 15,5 ц/га (69,5 %), а при мелкой обработке прибавки урожая от удобрений соответственно составили 14,5 (78,4), 8,5 (45,9) и 17,5 (94,6 %). Приведенные расчеты показывают, что эффективность удобрений при мелкой обработке не снижается, а наоборот, минеральных и органо-минеральных в повышенных дозах даже повышается. Однако эффективность навоза, внесенного непосредственно под озимую пшеницу, при вспашке была эффективнее, чем при поверхностной обработке. В первом случае прибавка составила 11,0 ц/га (49,3 %), во втором 8,5 ц/га (45,9 %). Ниже урожайность на удобренных фонах питания при мелкой и безотвальной обработках по сравнению с отвальной обработкой обьясняется значительным снижением урожайности на неудобренном фоне (за счет обработки), а не за счет снижения эффективности удобрения. Однако при этом следует оговориться, что в данном случае эффективность удобрений в основном проявлялась за счет азота, так как подвижного фосфора в почве еще достаточно и на неудобренном варианте. Если бы становились высокоэффективными и фосфорные удобрения, тогда картина была бы несколько иной. Анализируя эффективность различных систем обработки почвы в севообороте, видим, что безотвальная и мелкая обработки почвы практически равноценны и уступают отвальной. Существенные различия были в среднем на всех фонах питания (генеральные средние). Сравнивая безотвальную и мелкую обработки почвы, видим, что они практически равноценны, то есть глубина обработки, по которой они отличаются, особой роли не играет. Безотвальная и мелкая обработки почвы выполняются уже 9 лет подряд. На них уже четко прослеживается снижение урожайности озимой пшеницы по сравнению с постоянной отвальной обработкой. Такое положение, на наш взгляд, можно объяснить следующими причинами. Во-первых, при применении плоскорежущих обработок орудиями КПГ-2-150 и КПШ -5 качество обработки очень низкое, особенно при опаздывании с их проведением. Эти орудия очень плохо заглубляются в почву, глубина обработки очень неравномерная. Во-вторых, при вспашке, очевидно, более интенсивно мобилизуется естественное плодородие почвы, о чем свидетельствует устойчивое снижение урожайности на неудобренном фоне при плоскорезных обработках. Особо следует остановиться на четвертом варианте (комбинированная обработка). Он очень похож на второй вариант (безотвальная обработка). Различия заключаются только в том, что на втором варианте безотвальная обработка выполнялась 9 лет подряд, а на четвертом за этот период проводилось две вспашки (под озимую пшеницу по занятому пару в первую и вторую ротации севооборота), а в остальных полях проводилась безотвальная обработка. Глубина обработки в обоих вариантах одинаковая. Таким образом в четвертом варианте через 6 лет безотвальная обработка прервана вспашкой. Причем на четвертом фоне удобрения под нее вносился навоз в дозе 47 т/га. В таких условиях комбинированная обработка в среднем на всех фонах питания во все годы исследований была на уровне безотвальной и в среднем за четыре года уступала отвальной на 2,3 ц/га (НСР = 1,3 ц/га). Достоверное снижение урожайности при комбинированной обработке по сравнению с отвальной наблюдалось также на неудобренном и органо-минеральном фонах. Таким образом, при длительной безотвальной обработке почвы накапливаются какие то негативные явления, которые разовой вспашкой еще устранить не удается. Преимущество двухфакторного опыта заключается в том, что в нем можно изучить не только действие отдельных факторов, но и их взаимодействие. Однако в нашем случае взаимодействие факторов не проявилось, о чем свидетельствуют показания критерия Фишера.

4.5. Экономическая оценка эффективности изучаемых агроприемов

Для более полной и всесторонней оценки изучаемых агроприемов при выращивании озимого ячменя, нами проведены расчеты по определению экономической эффективности. При расчетах использовали биржевую цену на зерно озимой пшеницы равную 1500 грн. за тонну, стоимость азотных удобрений – 2000 грн/т, а фосфорных – 2200 грн/т. Определялись следующие показатели:

1. Урожайность, ц/га;

2. Стоимость валовой продукции, грн/га;

3. Прямые производственные затраты, грн/га;

4. Условная чистая прибыль, грн/га;

5. Себестоимость, грн/ц;

6. Уровень рентабельности,%.

При расчетах использовались укрупненные экономические нормативы. Урожайность находили экспериментальным путем, при уборке опытных делянок прямым комбайнированием с последуюшим взвешиванием и перерасчетом на один га.

Прямые производственные затраты находились суммированием затрат на проведение агроприемов, отчислений на амортизацию, расходов на горюче-смазочные материалы, затрат на проведение текущих и капитальных ремонтов техники, оплаты труда механизаторов и затрат связанных с приобретением семян, удобрений средств защиты.

Стоимость валовой продукции определяли умножением урожайности на стоимость 1 центнера зерна озимого пшеницы.

Условную чистую прибыль находили вычитанием производственных затрат из стоимости продукции полученной с одного гектара посевной площади.

Себестоимость – это денежное выражение трудовых и материальных затрат на получение единицы продукции.

Уровень рентабельности – это отношение чистого дохода к прямым производственным затратам выраженным в процентах. Этот показатель характеризует эффективность использования производственных затрат.

Данные наших расчетов представлены в таблице 20. Нами было установлено, что стоимость валовой продукции была на фоне без удобрений по вспашке – 3345, по безотвальной и мелкой обработкам – 2775 грн/га, а на фоне с минеральными удобрениями соответственно 5355, 4920 и 4950 грн с 1 га.

Производственные затраты на фоне без удобрения были по отвальной обработке – 1350 грн.га, безотвальной – 1305, при мелкой – 1254 грн/га., а на фоне минерального питания соответственно 1664; 1649 и 1522 грн/га. На фоне без удобрений, из-за низкой урожайности прибыль была меньше и составила по отвальной обработке – 1995, по безотвальной – 1470 и по мелкой – 1521 грн/га., а на фоне, где применялись минеральные удобрения соответственно 3691,3271 и 3428.


 

 
Top! Top!