Сравним теперь эти два равнозначные (пока) варианты с четвертым вариантом, в котором посев осуществлялся предварительно запескованными, но не увлажненными семенами. В первом цикле исследований этот вариант  отсутствует (до него еще не додумались); во втором цикле разницы между третьим и четвертым вариантом по густоте всходов не было (табл. ); а в третьем цикле четвертый вариант был явно хуже как второго, так и третьего варианта (табл. 5), хотя и обеспечил хорошую густоту посева к осени (22 растения на погонный метр).   
Полученные данные опять подтверждают установленную в предыдущих циклах способность шалфея к самоизреживанию при густоте всходов выше 20 штук на погонный метр. Как видно из таблицы 10, в контроле была получена густота всходов 7 штук на погонный метр и к концу года она практически не изменилась. В то же время в третьем варианте густота всходов составила 117 растений на погонный метр, но к осени от них осталась всего третья часть (42 растения).
Пока трудно выбрать лучший вариант. Все варианты предпосевной подготовки семян  во все три цикла исследований обеспечивали удовлетворительную густоту стояния посевов. Второй и третий вариант пока можно считать равнозначными по влиянию на полевую всхожесть (в один год лучшим оказался второй вариант, в другой – третий). Четвертый вариант уступает второму и третьему по густоте всходов, однако обеспечивает достаточный стеблестой для получения хорошего урожая и пока не может быть отвергнут, поскольку из всех изучаемых способов летнего посева наиболее подходит для условий производства.
3.4. Влияние способов предпосевной подготовки семян на урожайность шалфея мускатного при летних посевах
Так как шалфей мускатный – двулетняя культура, урожай соцветий учитывался три раза – летом 2005 года, летом 2006 года и летом 2007 года.
Первый вариант  (контроль) высевался в первом цикле исследований вне схемы опыта (на пробу) в виде отдельного рядка на краю поля, поскольку никто не надеялся на то, что неподготовленные семена могут дать всходы в условиях летнего посева. В действительности же был получен высокий урожай  в этом варианте, но в связи с краевым эффектом, эти данные не удалось сопоставить с данными других вариантов.
Сравнивали два варианта – второй с третьим. В границах каждой делянки был выделен участок площадью 4,2 м2 (два ряда по 3 погонных метра длиной). Соцветия с каждого погонного метра ряда увязывались в сноп и взвешивались отдельно. Таким образом, по каждому варианту получено по 24 значения урожайности соцветий в кг/м2, которая пересчитывалась в ц/га. Два ряда урожайностей по 24 наблюдения сравнивались по t-критерию. Такой способ сравнения не выявил существенности различий между двумя этими вариантами. Во втором варианте урожайность составила 220 ц/га, а в третьем варианте – 209 ц/га (табл. 8).
Таблица 8. - Урожайность соцветий шалфея мускатного,
ц/га, 2004 г.

Классический метод дисперсионного анализа (приложение 1.) данных по урожайности тоже не выявил достоверной разницы в урожайности второго и третьего вариантов (табл.9).
Таблица 9. - Урожайность соцветий шалфея, ц/га, 2004 г.

Как оказалось, это была не случайность. Учет урожая в 2005 году во втором цикле исследований также выявил отсутствие разницы между вариантами по урожайности (табл. 10).
Таблица 10. - Урожайность соцветий шалфея, ц/га, 2005 г.

НСР05 = 14,36 ц/га


Варианты сравнивались как по t-критерию Стьюдента (табл. 11; 12), так и с помощью дисперсионного анализа (приложение 1). Ни в том, ни в другом случае достоверность разницы между вариантами доказана не была.