|
Страница 14 из 17
Таблица 2.12 - Экономическая эффективность использования оборотных средств ООО «Начало», Симферопольского района, с. Новосельское
|
Показатели
|
2005 г.
|
2006 г.
|
2007 г.
|
2007 г. – 2005 г. (+ ; -)
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
|
1. Сумма оборота, тыс. грн.:
|
|
|
|
|
|
А) выручка от реализации продукции и услуг
|
3174,8
|
3734,8
|
4646,1
|
146,3
|
|
Б) стоимость материалов и услуг промышленных и вспомогательных производств для нужд строительства и капитального ремонта
|
359,4
|
501,8
|
555,4
|
154,5
|
|
В) прочие доходы
|
30,7
|
2,1
|
0
|
0
|
|
Итого
|
3564,9
|
4238,7
|
5201,5
|
145,9
|
|
2. Среднегодовая стоимость оборотных средств, тыс. грн.
|
2833,7
|
3112,9
|
3968,2
|
140
|
|
3. Коэффициент оборачиваемости оборотных средств
|
1,3
|
1,4
|
1,3
|
100
|
|
4. Продолжительность одного оборота, дней
|
276,9
|
257,1
|
276,9
|
100
|
|
5. Коэффициент закрепления средств в обороте
|
0,8
|
0,7
|
0,8
|
100
|
|
6. Ускорение оборачиваемости, дней
|
83,1
|
102,9
|
83,1
|
100
|
|
7. Замедление оборачиваемости. дней
|
0
|
0
|
0
|
0
|
|
8. Высвобождение оборотных средств, тыс. грн.
|
822,9
|
1211,6
|
1200,7
|
145,9
|
|
9. Дополнительная потребность в оборотных средствах, тыс. грн.
|
0
|
0
|
0
|
0
|
Вывод: Анализ экономической эффективности использования оборотных средств, нужно отметить положительный момент высвобождения оборотных средств, за счёт ускорения оборачиваемости, это положительное явление доказывает эффективность применения интенсивных технологий.
3. Развитие и экономическая эффективность основных отраслей растениеводства ООО «Начало», Симферопольского района, с. Новосельское
Расчёт показателей экономической эффективности пшеницы и ячменя ООО «Начало», Симферопольского района, с. Новосельское представлен в таблице 3.1
Таблица 3.1 - Расчёт показателей экономической эффективности пшеницы и ячменя в ООО «Начало», Симферопольского района, с. Новосельское
|
Показатели
|
Пшеница
|
Ячмень
|
В среднем
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
|
Урожайность, ц/га
|
|
|
|
|
|
2005 г.
|
24
|
19
|
10,75
|
|
|
2006 г.
|
29
|
17
|
11,5
|
|
|
2007 г.
|
27
|
20
|
11,75
|
|
|
Площадь, га
|
|
|
|
|
|
2005 г.
|
1100
|
1407
|
626,75
|
|
|
2006 г.
|
903
|
1197
|
525
|
|
|
2007 г.
|
950
|
1298
|
562
|
|
|
Валовой сбор, ц
|
|
|
|
|
|
2005 г.
|
26012
|
26553
|
13141,25
|
|
|
2006 г.
|
26167
|
20296
|
11615,75
|
|
|
2007 г.
|
25698
|
25436,2
|
12783,55
|
|
|
Валовой сбор за 2005 – 2007 гг., ц
|
77877
|
72285,2
|
37540,55
|
|
|
Площадь за 2005 – 2007 гг., га
|
2953
|
3902
|
1713,75
|
|
|
Средняя урожайность сорта за 2005 – 2007 гг.. ц/га
|
26,4
|
18,5
|
11,23
|
|
|
Продолжение таблицы 3.1
|
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
|
Средняя реализационная цена, грн.
|
11,5
|
12,12
|
5,91
|
|
|
Затраты на 1 га, грн.
|
947,68
|
257,94
|
301,41
|
|
|
Затраты на уборку 1 ц, грн.
|
6,25
|
6,25
|
3,13
|
|
|
Себестоимость 1 ц, грн.
|
40,04
|
39,95
|
20
|
|
|
Чистый доход на 1 ц, грн.
|
5,97
|
8,53
|
3,63
|
|
|
Чистый доход на 1 га, грн.
|
141,37
|
55,08
|
49,11
|
|
|
Уровень производственной рентабельности, %
|
14,9
|
21,4
|
9,08
|
|
Вывод: Анализ показателей экономической эффективности пшеницы и ячменя показал, что уровень рентабельности находится на высоком уровне, а так же чистый доход значительно превышает себестоимость, это положительное явление трактуется таким образом, что применив интенсивные технологии предприятие добилось увеличение урожайности и качества продукции, на одной и той же земельной площади.
|
