19. Во избежание ранения загонщиков, стрелок на номере обязан тщательно просматривать сектор своего обстрела и местность в направлении выстрела.

20. Загонщики при приближении к стрелковой линии должны чаще подавать голоса, а при выстрелах на линии обязаны остановиться, громче перекликаться и по возможности укрыться, используя для этого, естественные укрытия — пни, стволы деревьев, и т. п.

21. Стрельба на облаве разрешается по ясно видимому зверю, на которого производится охота. Всякая другая стрельба, кроме стрельбы по волку (когда это предварительно оговорено), не разрешается.

22. При облавных охотах на лосей, оленей, кабанов и медведей стрельба из гладкоствольного оружия ведется пулями на дистанции не дальше 50 м. Охота из нарезного оружия на указанных зверей может производиться только с особого разрешения администрации охотхозяйства.

Стрельба из гладкоствольных ружей допускается только пулями заводского изготовления. Применение круглой (шаровой) пули категорически запрещается 'из-за ее свойства давать рикошеты под большими углами.

23. Заряжать ружье при облавных охотах стрелку разрешается только на номере. Перед уходом с номера стрелок обязан разрядить ружье.

24. Сходить с номера и подходить к убитому или раненому зверю до окончания облавы, категорически запрещается. Это допускается по окончании облавы и только с разрешения егеря или начальника команды.

25. Стрельба по зверю, идущему на соседний номер, и преследование раненого зверя запрещается.

Примечание: Разрешается стрельба по зверю, уходящему от соседнего номера, только за стрелковой линией со строгим соблюдением правил, оговоренных в п. 18.

26. Запрещается стрельба по лежащему животному, упавшему от выстрела другого охотника.

27. Подходить к упавшему лосю, оленю, кабану и другому крупному зверю, даже лежащему неподвижно, следует с ружьем полностью готовым к выстрелу, так как зверь, кажущийся убитым, нередко бросается на приближающегося к нему охотника. Подходить к лежащему зверю следует только сзади и со спины, обращая внимание на положение ушей и шерстный покров на загривке. Если уши прижаты, а шерсть на загривке не-поднята, то зверь еще жив и опасен. При этом необходимо, не подходя к зверю, близко, дострелить его.

В случае ранения зверя руководитель охоты организует преследование и «добор» его в пределах угодий, указанных в лицензии, дальнейшая охота прекращается. «Добор» раненого зверя, перешедшего в другие угодья, производится по согласованию с пользователем эти угодий.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. В пределах угодий Керченской ГО КРООР в настоящее время обитает 8 видов хищных млекопитающих — волк серый, шакал обыкновенный, лисица обыкновенная, ласка, куница каменная, барсук и степной хорёк первые два из указанных видов — в определенном отношении новые для хозяйства и для Крыма виды. Волк и раньше периодически заходил на территорию Крыма, но во второй половине 20 века долго здесь не задерживался. Шакал — новый не только для Крыма, но и для Украины вид, который своим появлением свидетельствует о естественным расширении своего ареала.

2. Численность обитающих в хозяйстве хищников различна. Наиболее многочисленной является лисица обыкновенная. Остальные виды значительно уступают ей по количеству. Наиболее малочисленными и редкими являются барсук обыкновенный и шакал.

3. Из обитающих в хозяйстве хищников, ласка, каменная куница, степной хорёк, не оказывают отрицательного влияния на охотничью фауну и на другие виды хозяйствований деятельности человека. Вместе с тем такие виды как ласка и хорёк степной оказывают положительное влияние на хозяйственную деятельностью человека, — уничтожением большого количества грызунов. Практическое значение таких видов, как лисица обыкновенная и волк серый, меняется в зависимости от конкретных условий обитаний этих животных — они играют как положительную, так и отрицательную роли.

4. Ведение охотничьего хозяйства Керченской ГО КРООР носит экстенсивный характер и в отношении хищных животных проявляется почти исключительно в проведении мероприятий, направленных на ограничение количества вредных животных, а также отчасти — в охране угодий от незаконного их использования.

5. Учеты численности охотничьих животных Керченской ГО КРООР проводятся нерегулярно без применения методически выдержанных методов, поэтому не отображают реальной обстановки с поголовьем охотничьих зверей и птиц в угодьях.

6. В целом доля финансовой значимости хищников в Керченской ГО КРООР довольно невелика, но перспектива ее повышения вполне реальна.

ПРЕДОЖЕНИЯ ХОЗЯЙСТВУ

С целью существенного улучшения ведения хозяйства целесообразно осуществить следующий комплекс мероприятий, направленных на улучшение организационных и хозяйственных работ в охотничьих угодьях.

В соответствии с недостатками, отмеченными в пункте 5 Выводов, администрации следует повысить уровень проведения учетов, проводить их анализ, в котором отмечать их успешность, степень достоверности полученных данных и прогностические варианты ожидаемой численности на следующий год.

Представляется целесообразным налаживание учета не только лисицы, но и других видов хищных, что совершенно необходимо для перспективы интенсификации ведения охотничьего хозяйства на данной территории. Может оказаться плодотворным аналитическое сопоставление численности отдельных видов хищников с численностью видов-жертв, то есть других охотничьих животных, которые представляют собой основу их пищевого рациона.

Список использованной литературы

1. Животный мир Молдавии/ под ред. Ю. Д. Аверин, М. Н. Лозан, А. Н. Мунтяну, Г. А. Успенский. — Кишинев.: Штиинца, 1979.

2. Банников А. Г. Уссурийский енот, енотовидная собака, мангуп. — М.: Наука, 1967.

3. Барабаш-Никифоров И. И. Звери юго-восточной части Черноземного Центра. –Воронеж.: Кн. Изд-во, 1957.

4. Бондаренко В. Д., Делеган І. В., І. П. Соловій., Рудишин М. П. Облік диких тварин. Львов.; 1988.

5. Бородин Л. П. Енотовидная собака в Окском заповеднике. – Охрана природы, 1951. —. № 14.

6. Бородина М. Н., Бородин Л. П., Терешкин И. С., Штарев Ю. Ф. Млекопитающие Мордовского заповедника: (Эколого-фаунистический очерк). –Тр. Мордов. гос. Заповедника им. П. Г. Смирдовича, Саранск, 1970, вып. 5.

7. Волох А. М. Характеристика взаимоотношений лисицы и бобра в лесостепном Приднепровье. –В кн.: Экологические основы охраны и рационального использования хищных млекопитающих. М.: Наука, 1979.

8. Гаврин В. Ф., Крапивный А. П. Питание и численность лисицы в Беловежской пуще. –В кн.: Охотничье-промысловые звери: Биология и хозяйственное использование. — М., 1965, вып. 1.

9. Галака Б. А. Плотность населения и добыча лисицы на Украине. –В кн.: Природное и сельскохозяйственное районирование СССР. М., 1975.

10. Геллер М. Х. Итоги и перспективы акклиматизации уссурийского енота в условиях Северо-Запада Европейской части СССР: Автореф. дис. канд. биол. наук. Л., 1950.

11. Геллер М. Х. Биология уссурийского енота, акклиматизированного на Северо-Западе Европейской части СССР.– Тр. НИИ сел. хоз-ва Крайнего Севера, 1959, т. 9.

12. Гептнер В. Г. Род лисиц. — В кн.: Гептнер В. Г., Наумов Н. П., Юргенсон П. Б. Млекопитающие Совотского Союза и др. М., 1967, т 2, ч. 1. Морские коровы и хищники.

13. Герасимов Ю. А. Лисица. М.: Заготиздат, 1950.

14. Герасимов Ю. А. Справочник егеря. — М.: Агропромиздат, 1988.

15. Гидаятов Ю. Х. Влияние деятельности человека на изменение численности волка, шакала и лисицы в Азербайджане.– В кн.: Экологические основы и рационального использования хищных млекопитающих. М., 1979.

16. Гурский И. Г., Урбан В. А. Лисица и другие хищные животные в Одессе.– Бюл. МОИП. Отд. биол., 1976, т. 81, вып. 5.

17. Данилов П. И., Русаков О. С., Туманов И. Л. Хищные звери Северо-Запада СССР. Л., 1979.

18. Двойченко Г. Г., Кривоносов Г. А., Кулюкина Н. М. Результаты акклиматизации енотовидной собаки, речного бобра и ондатры в Астраханской области.– В кн.: Акклиматизация животных в СССР. Алма-Ата: изд-во АН КазССР, 1963.

19. Злобин Б. Д. Материалы по характеристике жертв лисицы. –.В кн.: Сб. науч.-техн. информ.: (Охота, пушнина и дичь). Киров, 1970, вып. 28.

20. Иванова Г. И. Опыт учета в Воронежском заповеднике лисицы, барсука и енотовидной собаки по норам.– В кн.: Ресурсы фауны промысловых зверей в СССР и их учет. М., 1963.

21. Издебский В. М. Полезные мезо - и энтомофаг биогеоценозов северного Причерноморья.– В кн.: Экологические основы охраны и рационального использования хищных млекопитающих. М., 1979.

22. Кириков С. В. Исторические изменения животного мира нашей страны в XIII–XIX вв. Сообщение 2-е: Изменение естественных угодий и животного мира Подмосковского края в XIV–XVIII вв. — Изв. АН СССР. Сер. геогр., 1953, № 4.

23. Козлов В. И. Материалы к изучению биологии енотовидной собаки в Горьковской области.– Зоол. журн., 1952, т. 31, вып. 5.

24. Колосов А. М. Почвенно-грунтовые условия и их значение для нор млекопитающих (лиса, барсук).– Природа и соц. хоз-во, 1953, сб 7.

25. Корнеев А. П. Енотовидная собака на Украине.– Тр. Зоол. музея Киев. ун-та им. Т. Г. Шевченко, 1954. — № 4.