Помощь в учебе и работе
Главная Рефераты Реферат Социальная ответственность бизнеса
 
 

Реферат Социальная ответственность бизнеса Печать E-mail

Реферат Социальная ответственность бизнеса

Бизнес вообще и корпорации в частности ведется в определенной социальной и политико-культурной среде и, естественно, не может игнорировать интересы общества, с которыми должен сообразовать свои собственные интересы. Более того, поскольку стабильность общества является необходимым условием эффективного функционирования корпораций, они просто вынуждены разрабатывать и осуществлять меры, обеспечивающие такую стабильность. Развитие и улучшение социальной среды соответствуют долгосрочным интересам бизнеса и корпораций. Приверженность принципам социальной ответственности повышает жизнеспособность и эффективность предпринимательской системы. Их реализация, помимо всего прочего, способствует их легитимизации в глазах общественности. В долгосрочном плане социальная ответственность способна увеличить как доверие потребителей к продукции, производимой данной корпорацией, так и курс ее акций. К тому же при умелой постановке дела решение социальных проблем в конечном счете может стать прибыльным делом.

Не случайно в конце XIX — начале XX вв. были заложены основы Концепции социальной ответственности бизнеса. Первоначально она получила распространение среди американских инженеров, которые, как отмечал американский историк Э. Лейтон-мл., усматривали в демонстрации «чувства социальной ответственности» средство повышения социального престижа своей профессии. Со временем эта идея стала составной частью концепции ответственности бизнеса.

Среди сторонников и активных пропагандистов этой концепции были такие

Известные в свое время бизнесмены, как президент компании «Дженерал электрик» Дж. Своуп, председатель совета директоров той же компании О. Янг, президент компании «Америкэн телефон энд телеграф» У. Джиффорд и др.

Окончательно концепция социальной ответственности бизнеса утвердилась в 30-х годах. Для ее сторонников того периода характерна позиция председателя совета директоров компании «Джонс Мэнвилл» Л. Брауна. «В результате эволюции сложного индустриального общества, — говорил он, — социальная ответственность менеджеров соответственно расширилась. Менеджеры больше не представляют, как когда-то, интересы лишь одних собственников... Сегодня управляющий любым бизнесом подотчетен не только своим акционерам, но и членам своей рабочей организации, своим клиентам и общественности».

Особо важную роль в разработке и популяризации концепции социальной ответственности бизнеса сыграла работа известных в тот период экономистов Ф. Берли и Г. Минза «Современная корпорация и частная собственность». Они, в частности, сформулировали тезис, согласно которому для обеспечения выживаемости корпоративной системы те, кто контролирует крупные корпорации, должны превратиться в «совершенно нейтральную технократию, уравновешивающую многообразие требований различных групп в обществе и закрепляющую за каждой из них часть потока доходов на основе общественной политики, а не частной алчности». Поскольку, утверждали авторы, корпорация из частнособственнического института превратилась в частнопредпринимательский институт, она стала социальной силой, которая не может быть свободной от социальной ответственности.

Дальнейшее развитие данная концепция получила в послевоенный период. Показательна в этом контексте книга американского экономиста Г. Боуэна «Социальная ответственность бизнеса». В ней автор определил социальную ответственность бизнеса как «обязанность бизнесменов принимать те решения и следовать тем направлениям деятельности, которые желательны с точки целей и ценностей... общества».

К. Уолтон выделяет следующие компоненты современной концепции социальной ответственности бизнеса: во-первых, более нельзя полагаться на концепцию личной выгоды, поскольку она не обязательно не приведет к благу общества. В тех случаях, когда между частным и общественным благом существуют конфликты, первое должно быть подчинено второму. Во-вторых, американская экономическая система опирается в большей степени на принципы плюрализма и конституционализма, нежели на принципы laissez-faire. В-третьих, благосостояние общества не могут обеспечить исключительно правительство или частные организации в отдельности. Поэтому необходимо покончить с противостоянием правительства и бизнеса. В-четвертых, руководству корпораций следует уравновешивать конкурирующие интересы и устанавливать приоритеты, учитывающие интересы как инвесторов, рабочих, потребителей, поставщиков и конкурентов, так и национальных и местных общин, других добровольных организаций и даже неорганизованных групп. В-пятых, уравновешивая эти интересы, корпорация должна отвергать «неразумные требования», но делать это логически выдержанно и сбалансировано. Таким образом, концепция социальной ответственности бизнеса основывается на признании существования тесных взаимосвязей корпорации и общества.

Профессор Аризонского университета К. Дэвис полагал, что «сущность социальной ответственности вытекает из озабоченности представителей бизнеса этическими последствиями своих действий в той мере, в какой они могут воздействовать на интересы других». И далее: «Новые условия означают, что бизнесу придется подумать о том, как эффективно производить социальные ценности наряду с экономическими ценностями. Общество не отвергает идею прибыли, но расширяет это понятие, включая в него как социальную, так и экономическую прибыль». Под понятием «социальная ответственность» К. Дэвис подразумевал осуществление частными организациями своих действий, неся за них ответственность перед обществом. В данном контексте он отдавал предпочтение понятиям «социально ответственный бизнес» и «социальный капитализм».

Определяемая таким образом социальная ответственность представляла для К. Дэвиса нечто большее, чем просто поведение в соответствии с законом, потому что «не все системные воздействия деловых решений учитываются законом». Социальная ответственность, подчеркивал он, предполагает «признание фирмой социальных обязательств за рамками требований закона наряду с обязательствами, обозначенными в законе».

В целом, утверждал Дэвис, социальную ответственность нельзя рассматривать как пассивную реакцию на общественные ожидания, ибо в таком случае бизнес оказывается в плену эмоций и противоречивых целей. Социальная ответственность бизнесмена, продолжал эту мысль Дэвис, должна заключаться в том, что он «предлагает руководство в социальной области вместо того, чтобы просто отвечать на ожидания общества. Он взаимодействует с обществом и помогает ему принять социальные решения, способствуя этому своими особыми способностями и знаниями. Он является активным участником, а не пассивным респондентом. Он анализирует системные воздействия и выступает инициатором корректирующихся действий прежде, чем появляются серьезные проблемы». Исходя из подобных доводов и соображений, Дэвис сформулировал некий «железный закон ответственности», суть которого отражает следующий тезис: «В конечном счете, те, кто использует власть не таким путем, какой общество считает ответственным, могут утратить ее».

С рассматриваемой точки зрения интерес представляют доводы и аргументы, предлагаемые профессором Калифорнийского университета П. Сети. По его мнению, поведение корпорации можно определить в трех аспектах: как социальную обязанность, социальную ответственность и социальную отзывчивость. Поведение корпораций, обусловливаемое требованиями рынка или юридическими ограничениями, определяется как социальная обязанность корпорации. Социально ответственное поведение, как считает Сети, «не требует радикального разрыва с обычными формами корпоративной деятельности... Это просто шаг, сделанный, опережая время, до того, как социальные ожидания будут кодифицированы в законе». Суть социальной отзывчивости состоит в следующем: «Корпорации должны быть инициаторами политики и программ, которые призваны минимизировать побочные негативные последствия их текущих или будущих операций, прежде чем эти последствия примут кризисные масштабы и станут катализаторами еще одной волны протеста, направленной против бизнеса».

Немаловажный интерес для правильного понимания этого вопроса представляют позиции самих представителей деловых кругов. Наиболее отчетливо эти позиции изложены в заявлении Комитета экономического развития, влиятельной организации «большого бизнеса» США, опубликованном в 1971 г. По вопросу о содержании и путях реализации социальной ответственности бизнес авторы заявления выдвинули концепцию трех концентрических кругов. Первый, внутренний круг охватывает более или менее четко сформулированные обязанности корпорации по эффективному выполнению экономических функций — производство товаров и услуг, создание рабочих мест и обеспечение экономического роста. Средний круг включает ответственность за выполнение обозначенных выше функций с учетом меняющихся социальных ценностей и приоритетов. Предусматриваются учет влияния деятельности предприятия на окружающую среду, при найме на работу расширение доли представителей национальных меньшинств и упор на «человеческие ценности», учет ожиданий потребителей и т. д. Внешний круг охватывает возникающие и еще неясные обязанности бизнеса, которые предполагают его активное участие в улучшении окружающей среды.

Разрабатывая и предлагая свое видение проблемы, авторы заявления исходили из Концепции «просвещенной выгоды», Основанной на признании глубокой взаимозависимости бизнеса и общества. «Сегодня широко признано, — говорилось в заявлении, — что интересы корпорации тесно связаны с благосостоянием общества, неотъемлемой частью которого является бизнес... Растет понимание того, что корпорация зависит от благосклонного отношения общества, которое может поддержать или подорвать ее существование путем общественного давления на правительство». Поэтому, подчеркивалось в заявлении, «с точки зрения «просвещенной выгоды» корпорации необходимо содействовать общественному благосостоянию»33. Утверждалось, что для бизнеса выгоднее иметь в качестве служащих или покупателей людей более образованных и живущих в лучших условиях, нежели бедных и невежественных. Поэтому бизнес должен взять на себя «справедливую долю ответственности» за социальное улучшение, чтобы интересы корпорации не оказались в опасности.

Отправляясь от этих установок, в заявлении была предпринята также попытка систематизировать обязанности бизнеса по девяти основным направлениям, каждое из которых покрывает определенную совокупность проблем, таких, как образование, занятость и подготовка рабочей силы, гражданские права и равные возможности, обновление и развитие городов, уменьшение загрязнения окружающей среды, сохранение природных ресурсов, отдых, культура и искусство, медицинская помощь, совершенствование деятельности правительства. Так, в области образования Комитет экономического развития предлагал бизнесу взять на себя следующие обязанности: прямая финансовая помощь школам, включая стипендии, дотации и внесение платы за обучение; содействие увеличению школьных бюджетов; предоставление оборудования и квалифицированного персонала; консультативная помощь и иное содействие при составлении школьных программ; строительство новых школ и управление их делами; помощь в управлении делами и финансировании колледжей.

О значимости концепции социальной ответственности свидетельствует и та решимость, с которой ее противники пытаются развенчать ее основные установки. Так, один из известных представителей Чикагской школы М. Фридмен охарактеризовал концепцию социальной ответственности как «фундаментально подрывную доктрину, широкое применение которой разрушит свободное общество». В свободной экономике, утверждал он, есть одна и только одна социальная ответственность бизнеса — «использовать свои ресурсы и осуществлять деятельность, направленную на увеличение своих прибылей до тех пор, пока она остается в рамках правил игры, т. е. участвует в открытой свободной конкуренции без обмана и мошенничества». Эту мысль Фридмен особенно последовательно отстаивал в статье с характерным названием — «Социальная ответственность бизнеса заключается в увеличении своих прибылей». Даже просто признание социальной ответственности на словах, по его мнению, «укрепляет и так превалирующее убеждение в том, что стремление к прибыли нехорошо и аморально и должно контролироваться какими-нибудь внешними силами». Как только это суждение будет признано, продолжал Фридмен, обуздывать рынок станет не «социальная совесть» управляющих, какой бы высокоразвитой она ни была, а «железный кулак правительственных бюрократов».

Нельзя не согласиться с теми исследователями, по мнению которых признание бизнесом в целом широкого взгляда на социальную роль корпораций определялось такими факторами, как осознание существования неразрывной связи между корпорацией и обществом, отделение собственности от управления, кризис идеологии и практики свободного предпринимательства, кризис классических представлений о «невидимой руке» рынка как главном и единственном регуляторе социальных и экономических отношений. Немаловажное значение имеет также тот факт, что система частного предпринимательства отнюдь не гарантирует всеобщего благосостояния. Господствующие среди деловых кругов представления о том, что система частного предпринимательства позволяет достичь максимальных благ для всех членов общества в возрастающей степени, ставились под сомнение все более увеличивающимся числом людей.

Как отмечал, например, Дж. Макки, новый подход бизнеса к вопросу о его социальной ответственности перед обществом представлял собой результат реакции бизнеса на изменившиеся в XX в. условия функционирования частных корпораций. «Новый подход, — писал он, — был достаточно ясен: как только стало очевидно, что система частного предпринимательства не справляется с одной из основных обязанностей перед обществом (как ее определяло правительство), как только ее поведение в каком-либо важном отношении становилось неприемлемым для значительной части общества, правительство вмешивалось, чтобы заставить бизнес улучшить его поведение путем принудительных распоряжений, или чтобы взять эту обязанность на себя».

Очевидно, что в краткосрочной перспективе расходы по реализации социальной ответственности могут вступить в противоречие с основополагающими целями корпорации, а именно, максимизацией прибыли вследствие возрастания издержек производства. Но в долгосрочной перспективе эти расходы с лихвой окупаются тем, что растет престиж и соответственно легитимность корпорации в глазах общественности, что не может не сказаться на стабильности ее положения и эффективности деятельности.

В долгосрочной перспективе участие корпораций в социальной деятельности дает им возможность максимизировать прибыль. В данной связи специалисты отмечают среди выгод от такой деятельности уменьшение издержек, необходимых для защиты перед законодательными и исполнительными органами власти, сокращение последствий дорого обходящегося государственного вмешательства, потерь от порчи имущества предприятия в результате социальных беспорядков и т. д. Немаловажное значение для стимулирования социальной деятельности бизнеса имеет обеспечение государством необходимых законодательных рамок и условий для прибыльности «социальных инвестиций».

К числу стимулирующих мер государства относятся предложение бизнесу государственных контрактов и стимулов, установление единых обязательных норм поведения для всех предприятий, введение системы наказаний для фирм, не соблюдающих установленных правил игры, и т. д. Как справедливо указывал Н. Джекоби, «бизнес только тогда полнее реализует свой потенциал в деле улучшения качества жизни, когда правительство создает рынок для социально желательных товаров и услуг».

Важное значение имеют улучшение коммуникаций между корпорациями и обществом, способность корпораций выявлять требования и запросы общества и оперативно реагировать на них. Как указывает ряд авторов, зачастую проблема состоит не столько в том, чтобы четко распределить функции ответственности между частным и государственным секторами, сколько в том, чтобы создать эффективный механизм, призванный обеспечивать их ответственность за исполнение своих обязанностей.

В данной связи интерес представляют усилия ряда американских авторов по разработке методологии количественного измерения социального эффекта деятельности корпораций. Такая методология включает четыре следующих метода: во-первых, использования «социальных индикаторов», призванных определить индекс качества жизни на основе измерения количественных параметров, таких, как условия труда, состояние здравоохранения, транспорта и других, и последующей оценки воздействия на качество жизни социальной деятельности корпораций. Во-вторых, метод оценки воздействия бизнеса на социальную среду путем составления некоего «социального отчета» в обычной балансовой форме, учитывающей социальные выгоды и издержки от деятельности соответствующей компании для рабочих, клиентов, поставщиков, местной общины и общества в целом, например, улучшение окружающей среды и местные налоги относятся к социальным выгодам местной общины, а стоимость потребленных местных услуг — к социальным издержкам. В-третьих, метод ранжирования компаний в соответствии с их социальной деятельностью, например, в области соблюдения норм контроля над окружающей средой. В-четвертых, метод управления социальной программой, направленный на разработку системы, включающей оценку расходов по социальным программам, эффективности их выполнения, и позволяющий «разумно» составлять бюджет и увеличивать «социальный доход» на капиталовложения.

В целом концепция социальной ответственности исходит из признания тесной взаимосвязи всех сфер общества, в том числе и взаимозависимости общества и корпорации, и в силу этого факта предусматривает необходимость для корпораций принять на себя широкие социальные обязательства. Управляющие частнокапиталистических компаний рассматриваются сторонниками этой концепции в качестве профессиональной группы, наиболее подготовленной к практическому решению социальные проблем современного общества. По их мнению, руководствуясь системой социальных приоритетов, определяемых правительством, и действуя на основе знакомого им и проверенного временем критерия прибыльности, корпорации способствуют усовершенствованию социальной системы, цели которой отражают потребности самых широких слоев населения.

Но при этом важно учесть, что корпорации отнюдь нельзя рассматривать в качестве некоего единого монолита, способного действовать для реализации некоторого комплекса задач и целей, отражающих интересы всего общества. Как справедливо отмечал профессор Колумбийского университета Н. Чемберлен, хотя корпорации и представляют собой мощную доминирующую силу в современном индустриально развитом обществе, их совокупная мощь не объединена, не является коллективной, не организована так, чтобы она могла переориентироваться на решение насущных проблем общества. «Такая переориентация, — утверждал Чемберлен, — могла бы произойти только при посреднической помощи правительства, переделывающего правила (ограничения), в рамках которых действовали бы все корпорации».

В силу отсутствия какого-либо единого органа, способного обеспечить согласованные действия, корпорации зачастую действуют вопреки политическому курсу правительства, полагая, что укрепление механизмов государственного вмешательства может стать угрозой их позициям. Поэтому можно согласиться с Чемберленом, когда он говорит, что бизнесмены предпочитают сколько-нибудь широкомасштабной институциональной реформе политику небольших, постепенных перемен, исходящих, прежде всего из интересов укрепления корпоративной системы, т. е. они готовы брать на себя ограниченную ответственность.

Даже реализация этой ограниченной ответственности сдерживается целым рядом факторов, в том числе, прежде всего соображениями обеспечения прибыли, достаточной для сохранения конкурентоспособности с другими корпорациями, и стремлением сохранить объемы или темпы роста, чтобы привлечь способных работников или сохранить старые проверенные кадры. В данной связи необходимо отметить, что проблема социальной ответственности корпораций не возникла бы, если бы всякое полезное с точки зрения целей общества применение ресурсов было прибыльным, как и с точки зрения интересов бизнеса. При реализации социальных целей фирмы осуществляют затраты, не реализуемые в прибылях. Это, к примеру, затраты на образование вообще и затраты на подготовку рабочей силы в частности.

Но как бы то ни было, корпорация уже не может отрицать свою ответственность, как перед обществом, так и перед своими работниками. Этот факт тем более важно учесть, если признать, что в силу своих размеров и масштабов деятельности современная корпорация представляет собой скорее общественный, нежели частный институт. Участвуя в урегулировании претензий и противоречий различных заинтересованных групп, наряду с сугубо экономическими функциями она выполняет и политические функции. Даже в тех ситуациях, когда свобода действий корпораций ограничивается государством или какими-либо другими факторами, корпорация действует в такой общественной среде, в которой она может эффективно функционировать лишь в том случае, если сможет убедить общественность в ответственности своего поведения.

Пределы социальной ответственности корпораций тем шире, чем больше их стремление к выживанию и утверждению своей легитимности в глазах общества. В этом плане одна из главных задач, стоящих перед корпорациями, состоит в том, чтобы экономически обосновать программы, которые они готовы осуществлять в социальной сфере.

В то же время общество со своей стороны вправе ожидать от бизнеса того или иного уровня социальной ответственности в таких вопросах, как охрана окружающей среды, обеспечение безопасности транспорта, материальное обеспечение неимущих и т. д.

 

 
Top! Top!